JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的文中都就比复数结果的文中都越来越受到中有目和关中有吗？近日，JAMA公开发表了一篇数据比对短信（Research Letter），审查了JAMA复刻版季刊公开发表过的文中都，探讨这些文中都公开发表后，被所述、Altmetric较高分、网上首页等参与度指标是否因数据比对结果HIV与否而有所不同。（中有：Altmetric较高分根据不同社则会化媒体所述文献的次数，一般之外体育新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测中有重大众和网络影响力）很多数据比对者出书时越来越取向于有HIV结果的数据比对，有些季刊也则会越来越取向公开发表结果有博弈论涵义的数据比对，这就所致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚似乎源于这样一种感知，即，与HIV结果的数据比对相比，未曾找到博弈论差异的数据比对则会获得越来越少的深入研究和市民关中有。然而，这种感知有证据支持者吗？来看看本数据比对的找到。数据比对方法数据比对工作人员解析了2013年1同月1日至2015年12同月31日其间，10本JAMA复刻版季刊（之外JAMA子刊）每一期公开发表的文中都，根据文中都摘要和全文，筛选出所有已公开发表的临床研究实验（RCT）。同时在PubMed中都解析该时间段段内JAMA复刻版季刊公开发表的所有RCT，但该解析未曾找到在此之后RCT。关于文中都公开发表后的参与度指标，则之外被引数、Altmetric较高分、首页（这些指标是根据“较高影响力”文中都的预定标准进行举例来说的[1]）。所有这些指标，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从反之亦然季刊主页上的纪录中都获取。2名数据比对者独立进行指标。根据需要，数据比对者则会索引文中都完备稿和实验申领接收者，以确定主要故事情节是支持者实验所提出的假说，得到HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名较高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score较高分和首页等不合乎正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检查，相当不同故事情节类型数据比对（HIV结果，复数结果或混合结果）在这些参与度指标上的差异；两两相当用到Dunn检查（Dunn test）。数据比对结果最终有433篇已公开发表的RCT转入比对。在这433篇文中都中都，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV故事情节的数据比对，被引中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric较高分和首页并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的数据比对，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric较高分和首页并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同故事情节类型的数据比对，在被引数、Altmetric较高分或首页的两两相当中都，差异以外未曾达到博弈论涵义（见下表）。表 不同故事情节类型文中都的被引数、Altmetric较高分和首页相当讨论对在JAMA复刻版季刊上公开发表的RCT进行比对找到，文中都公开发表后的参与度指标与其结果正向（即HIV结果还是复数结果）之间并不会相关性。数据比对结果多大程度上能相反现有知识，似乎比HIV或复数找到越来越为重要。因此，越来越明了地理解医学中都哪些是无效的，无论如何举例来说能引来市民、临床医生和数据比对者的爱好。本数据比对的局限性之外：仅指标在JAMA复刻版季刊上公开发表的RCT，这些找到是否能外推至其他类型的数据比对或其他季刊亦然不明了。此外，鉴于公开发表后指标的十进制随着时间段不断积累，早公开发表的文中都本身就有越来越多的时间段来积累参与度十进制，因此，未曾来的数据比对在指标这些指标时，应该固定在公开发表后某一时间段范围内完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.