JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的短文就比复数结果的短文愈来愈受到欢迎和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇学术研究简讯（Research Letter），送审了JAMA第四部季刊撰写过的短文，深入探讨这些短文撰写后，被提到、Altmetric打分、其网站该网站等曝光率加权确实因学术研究结果特征性与否而有所多种不同。（注：Altmetric打分根据多种不同社但会化新闻媒体提到文献的次数，一般最主要新闻节目报纸、博客、发帖，交流但会等，因此Altmetric愈来愈测重于社但会大众和网络影响力）很多学术深入研究投稿时愈来愈倾向于有特征性结果的学术研究，有些季刊也但会愈来愈倾向撰写结果有数学方式象征意义的学术研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚确实源于这样一种观念，即，与特征性结果的学术研究相比，从未找到数学方式相似之处的学术研究但会获得愈来愈少的物理学界和社但会公众关注。然而，这种观念有结论默许吗？来就让本学术研究的找到。学术研究方式学术研究医护人员参考资料了2013年1月初1日至2015年12月初31日期两者之间，10本JAMA第四部季刊（最主要JAMA子刊）每一期撰写的短文，根据短文摘要和摘录，筛选不止所有已撰写的结果表明飞行测试（RCT）。同时在PubMed中但会参考资料该时两者之间段内JAMA第四部季刊撰写的所有RCT，但该参考资料从未找到新的RCT。关于短文撰写后的曝光率加权，则最主要被引数、Altmetric打分、该网站（这些加权是根据“高影响力”短文的原订标准规范进行考虑的[1]）。所有这些加权，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从都可季刊网站上的记录中但会赚取。2名学术深入研究单独进行化验。根据需要，学术深入研究但会查找短文值得注意草稿和飞行测试登记的资讯，以确定主要一集是默许飞行测试所提不止的假说，得到特征性结果（即不愿不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名打分者两者之间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些相似之处性原因通过与作者的直接传递的资讯或发表意见已经得到妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和该网站等不符合标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，来得多种不同一集类型学术研究（特征性结果，复数结果或混合结果）在这些曝光率加权上的相似之处；两两来得使用Dunn化验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已撰写的RCT离开统计分析。在这433篇短文中但会，245篇（56.6％）为特征性结果（即不愿不能接受假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的学术研究，被引中但会位数为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和该网站并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的学术研究，被引中但会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和该网站并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同一集类型的学术研究，在被引数、Altmetric打分或该网站的两两来得中但会，相似之处均从未降到数学方式象征意义（闻下表）。表 多种不同一集类型短文的被引数、Altmetric打分和该网站来得发表意见对在JAMA第四部季刊上撰写的RCT进行统计分析找到，短文撰写后的曝光率加权与其结果侧向（即特征性结果还是复数结果）之两者之间并很难不确定性。学术研究结果多反之亦然上能改变现有基础知识，确实比特征性或复数找到愈来愈为重要。因此，愈来愈明了地了解医学中但会哪些是不能接受的，似乎正因如此能引起社但会公众、临床研究医生和学术深入研究的兴趣。本学术研究的局限性最主要：仅化验在JAMA第四部季刊上撰写的RCT，这些找到确实能小幅度至其他类型的学术研究或其他季刊尚不明了。此外，鉴于撰写后加权的二进制随着时两者之间随之积累，早撰写的短文本身就有愈来愈多的时两者之间来积累曝光率二进制，因此，从未来的学术研究在化验这些加权时，不应互换在撰写后某一时两者之间以内完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.