JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的文中都就比特征性结果的文中都非常受到喜爱和关中有吗？全因，JAMA撰写了一篇学术界简讯（Research Letter），审查了JAMA续作单单版物撰写过的文中都，聚焦这些文中都撰写后，被名曰用、Altmetric总分、网上下载量等热度衡量是否因学术界结果特征性与否而有所并不相同。（中有：Altmetric总分根据并不相同自我管理报导名曰用史籍的数目，一般最主要新闻网小报、网易、百度，论坛等，因此Altmetric非常测重在大众和网络名气）很多学术界者投稿时非常倾向于有特征性结果的学术界，有些单单版物也但会非常倾向撰写结果有统计学内涵的学术界，这就造成了了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能但会起源于这样一种认知，即，与特征性结果的学术界相比，未辨认单单统计学差异的学术界但会拿到非常少的研究成果和公众关中有。然而，这种认知有确实反对吗？来刚才本学术界的辨认单单。学术界方法学术界医护人员解析了2013年1月末1日至2015年12月末31日期有数，10本JAMA续作单单版物（最主要JAMA子刊）每一期撰写的文中都，根据文中都摘要和全文，择优单单所有已撰写的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中都解析该整年内JAMA续作单单版物撰写的所有RCT，但该解析未辨认单单最初RCT。关于文中都撰写后的热度衡量，则最主要被名曰数、Altmetric总分、下载量（这些衡量是根据“高名气”文中都的原计划标准规范开展选项的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应单单版物网站上的记录中都获取。2名学术界者独立开展检验。根据需要，学术界者但会查找文中都完整草稿和试验中有册数据，以已确定主要结局是反对试验所提单单的假说，给予特征性结果（即拒绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名总分者有数的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差异性疑虑通过与作者的直接解决问题或讨论已经给予解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score总分和下载量等不完全符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，相比较并不相同结局并不一定学术界（特征性结果，特征性结果或结合结果）在这些热度衡量上的差异；两两相比较使用Dunn验（Dunn test）。学术界结果最终有433篇已撰写的RCT进入统计分析。在这433篇文中都中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝单方假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结局的学术界，被名曰中都位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的学术界，被名曰中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结局并不一定的学术界，在被名曰数、Altmetric总分或下载量的两两相比较中都，差异外未降到统计学内涵（闻下表）。表 并不相同结局并不一定文中都的被名曰数、Altmetric总分和下载量相比较讨论对在JAMA续作单单版物上撰写的RCT开展统计分析辨认单单，文中都撰写后的热度衡量与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）之有数并没有不确定性。学术界结果多某种程度上能忽略现有知识，可能但会比特征性或特征性辨认单单非常为重要。因此，非常吻合地了解医学中都哪些是单方的，似乎同样能名曰起公众、诊疗医生和学术界者的兴趣。本学术界的局限性最主要：仅仅检验在JAMA续作单单版物上撰写的RCT，这些辨认单单是否能外推至其他并不一定的学术界或其他单单版物尚不吻合。此外，鉴于撰写后衡量的进制随着时有数不断造就，以前撰写的文中都本身就有非常多的时有数来造就热度进制，因此，未来的学术界在检验这些衡量时，不应一般而言在撰写后某一时有数区域完毕。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.